موقع الروضة الإسلامي

(013)السباق إلى العقول

(013)السباق إلى العقول

سبق أن أوردت هذا السؤال: ما الظلمات التي هو فيها الآن؟ وهو بهذه الحال؟ أي الإنسان المعاصر الذي بلغ من الحضارة شأوا بعيدا، هل يصح أن يقال: إن الإسلام يخرجه من الظلمات إلى النور؟ وهو صاحب صاحب العقل الذي ابتكر هذه الحضارة الشاملة في الأرض؟! ووعت بالإجابة عن السؤال في هذه الحلقة، وما يتلوها، وسأذكر أمثلة تدل على أن الإنسان المعاصر الذي حقق ما حقق من هذه الحضارة، في ظلمات:

مر الكلام على ثلاثة مجالات تدل على أن الإنسان الذي يدعي أنه متحضر، يعيش في ظلمات، يحتاج من يخرجه منها إلى النور، ولا نور إلى في الإسلام، والواعون من المسلمين هم المكلفون بإخراج الإنسان المتحضر من الظلمات إلا النور:
تلك المجالاات هي:

أولا: تحقيق توحيد الله في الأرض.

ثانيا: تبليغ رسالات الله إلى الناس

ثالثا: إقامة الحجة على الخلق

المجال الرابع: الحياة السياسية.

الحياة السياسية في العالم الذي يقال عنه: إنه متحضر-تقوم كغيرها على أساس إبعاد منهاج الله تعالى عن تسيير حياة البشر، وإحلال المناهج البشرية محله، وهو ما اشتهر بالعلمانية، والعالم الغربي منطقي مع نفسه في ذلك، بالنسبة للديانة النصرانية المحرفة.
فالإنجيل الذي بأيديهم ليس فيه ما يمكن أن يستند عليه في التشريع والسياسة والاقتصاد والاجتماع والقضاء وغيرها، حتى يقال للنصارى: احكموا بالإنجيل في سياستكم [لقد أمر الله أهل الإنجيل أن يحكموا بما فيه، وكذا أمر أهل التوراة أن يحكموا بما فيها، وعند ما أمرهم الله بهذا كان لا يزال عندهم نسخ من الإنجيل صحيحة، ولكنهم يكتمون الحق الذي فيها، والمراد من أمرهم بذلك: الاعتراف والإقرار برسالة الرسول صلّى الله عليه وسلم، التي وردت في الكتابين، وأنكرها اليهود والنصارى وكتموها، وليس المراد الحكم بكل ما فيهما مما حرفوه وأصبح كتاب الله الذي أنزله على رسوله صلّى الله عليه وسلم، هو المهيمن على كل الكتب السابقة، وقد بين ذلك المفسرون... ].

وأهل الغرب ليس عندهم-وخاصة ساستهم-استعداد لقبول تحكيم الإسلام حتى يبنوا حياتهم السياسية على مبادئه-لا سيما أن المسلمين أنفسهم لا يحكمون الإسلام في أغلب بلدانهم، فكيف يرجى من غيرهم أن يحكم به وهم بعيدون منه؟!.

لذلك قامت الحياة السياسية في الغرب-أوربا وأمريكا الشمالية وما دار في فلكهما من البلدان، كاستراليا واليابان-على مبدأ الديمقراطية التي يقال عنها: إن الشعب يحكم نفسه بنفسه إما بصفة مباشرة-وهذه حلم لم يتحقق إلى الآن-أو عن طريق نوابه الذين يختارهم، والأسلوب الذي تدار به السياسة في الغرب أسلوب جذاب في ظاهره وبخاصة إذا قورن بالسياسة الاستبدادية " الدكتاتورية " التي اتبعها المعسكر الاشتراكي والدول المسماة بالعالم الثالث -ومنها حكوماتتنتسب إلى الإسلام- فإن الشعب في الغرب يختار نوابه ويختار قادته بدون شراء الأصوات مباشرة وبدون تزوير واضح، وبدون مضايقة شرطية "بوليسية" يتنافس الزعماء الذين يرشحون أنفسهم لقيادة بلدانهم، فإذا اختير أحدهم سلم السابقُ الحكمَ للّاحق بدون أي عناء أو مشقة، وهكذا تتداول الأحزاب الحكم بطريقة سلمية-بخلاف الزعماء الاستبداديين وأحزابهم، فإنهم لا يسلمون الحكم لخصومهم إلا بالسلاح.

ولكن هل هذه الصورة الظاهرة المفضلة على الاستبداد كما يراها الناس في ظاهرها حرة ليس فيها إكراه، ونزيهة ليس فيها خداع؟

والجواب: لا، فحريتها ظاهرية سطحية، ونزاهتها وهمية، فالأحزاب الغربية المسماة بالديمقراطية تضلل عقول الشعوب التي تنتخب الزعماء، عن طريق وسائل الإعلام بتخطيط وتنظيم وتنفيذ معدة إعدادا محكما، من قبل مختصين في كل شأن من الشؤون التي تهم تلك الشعوب، وأجهزة الإعلام هي التي تُشتَرى بدلا من شراء الأصوات مباشرة، وهي تكذب وتجعل الكذب في صورة صدق، والزعماء يكذبون ويظهر كذبهم في صورة صدق، إضافة إلى القذارة الأخلاقية التي يتبعونها في اتهاماتهم لخصومهم بالحق والباطل، مع ما يعد به الزعيم الشعوب من الإنجازات التي يتبخر كثير منها بعد وصوله إلى كرسي الحكم.

وإذا علمنا أن أغلب جماهير الشعوب غوغائية، لا تفكر ولا تحلل ولا تشغل عقولها بمصالحها -إلا فئة قليلة منها يسمونها بـ"النخب"، لا تأثير لما تكتب أو تقول في فضح المخادعين- وإنما تَسمع وتُستَخَف وتُقلِّد، وأن الذين يقودون تلك الشعوب هم أفراد قلائل، أدركنا أن تلك الجماهير شبه مكرهة على انتخاب أولئك الزعماء، بسبب التضليل الذي تفعله أجهزة الإعلام وشياطينها، وبسبب الأكاذيب والشتائم التي يكيلها كل مرشح لخصمه، والوعود التي يقطعها على نفسه.

ويترتب على ذلك أن الحزب الحاكم له مناهج وخطط وأهداف، كثير منها ليست هي التي يطمع فيها الشعب الذي انتخبه، فيمني الشعب بخسائر لم تكن بحسبانه، وبخاصة ما يتعلق بالاقتصاد الذي لا يكون الرفاه المحبوب إلا بازدهاره. كما أن أولئك الزعماء تكون لهم طموحات استعمارية وسياسية وعسكرية، فيجمعون بين أمرين:

الأمر الأول: التعالي على الشعوب الضعيفة وقهرها وأخذ خيراتها وجعلها مصدرا رخيصا للخامات التي يصنعها وسوقا يشعل فيه غلاء بضائعه وصناعاته، فيدمر بذلك اقتصادها، وقد يدمر جيشها وسلاحها.

الأمر الثاني: توريط شعوبهم-ليحققوا طموحاتهم-في حروب وعجز ميزانياتها بسبب إنفاق الأموال على وسائل تخفيف تلك الطموحات: من إنفاق مبالغ هائلة على السلاح وما يتبعه وعلى تنفيذ خطط إعلامية وسياسية وغيرها، وبذلك ترتفع الضرائب التي ترهق شعوبهم، بدلا من الرفاهية التي وعدوها بها.

والسبب في ذلك كله أن أولئك الزعماء يتصرفون بدون رقيب داخلي، والرقيب الداخلي لا يكون إلا بتقوى الله وهي معدومة عندهم. نعم توجد رقابة من البرلمانات والأحزاب المعارضة، وتعلن فضائح ولكن بعد فوات الأوان، ثم إن الرقباء الذين يعارضون الحزب الحاكم، إذا تولوا الأمور فعلوا كما فعل من سبقهم وهكذا....

أما الشعوب الإسلامية، فتجد غالب الأحزاب فيها، تتسابق إلى عقول أبنائها، بمناهج سياسية، تحارب بها الإسلام ودعاته وتستأثر بخيرات الشعب ومصالحه، فهذا يسابق بالمنهج الشيوعي، وهذا بالمنهج الاشتراكي، وهذا بالمنهج القومي.... وكلها تجتمع ضد تطبيق الإسلام في الشعوب الإسلامية.

وتجد الكثير من تلك الأحزاب يدعون أنهم مسلمون، وهم يحاربون الإسلام، وتظهر حربهم سافرة، عندما ينافسهم حزب إسلامي على السباق إلى العقول بمعاني القرآن الكريم والسنة النبوية، وما دعت إليه علماء الأمة من عهد الصحابة إلى اليوم، وتجد تلك الأحزاب، يشتد عداؤها، لأي جماعة إسلامية تقترب من حكم أي شعب من الشعوب، فتصرح جميع الأحزاب بأنها مسلمة، ولكنها لا يمكن أن تقر الشريعة القرآنية التي جاء بها الرسول صلى الله عليه وسلم، فلا تجد فرقا في حزب يدعي الإسلام، لأنه يعلم أنه سيحاربه الناس في خارج بلاده وفي داخلها، وبين زعماء أحزاب تنتسب إلى العلمانية، ولا تخفى في عصرنا هذه المواقف.

ومهما يكن الأمر في الدول الغربية الديمقراطية، تتمتع شعوبها بما لا تحلم به الشعوب التي يحكمها المستبدون، في حرية التعبير، وفي الحالة المعيشية وغير ذلك، وهذا أمر لا يخفى على من يعيش في الغرب أو في الشرق.

فهل ترى أمثال هؤلاء الذين هذه هي حياتهم في المجال السياسي يعيشون في نور أو في ظلام؟!